'Killing Them Softly' a Netflix: El fracàs de Brad Pitt que explica l'actual moment americà

Quina Pel·Lícula Per Veure?
 

On emetre:

Matant-los suaument

Desenvolupat per Reelgood

A mesura que aquells que estem acollits a casa buscem maneres de distreure-nos i donar sentit al nostre moment actual, revisem i avaluem si pel·lícules com ara 12 micos , Brot , i Contagi tenen nova rellevància. Permeteu-me afegir una altra pel·lícula a la barreja: el 2012 Matant-los suaument , escrit per a la pantalla i dirigit per Andrew Dominik i protagonitzat per Brad Pitt.



Pot ser que aquesta no sigui una selecció òbvia, tot i que, en un moment donat, el personatge de Pitt entona de manera suggerent que hi ha una plaga. No es tracta d'una pel·lícula sobre una malaltia contagiosa, tret que considereu l'avarícia com a contagiosa. Tampoc no és una selecció pandèmica evident, sobretot tenint en compte els seus elevats nivells de bruscesa, cinisme i violència, tot allò que podria enfonsar els nervis ja desgastats. En lloc d’això, penseu-ho com un rellotge de molèsties.



Si sou d’aquelles persones que, en temps de convulsions, desitgen un art per gravetat igual al moment, penseu a afegir-lo a la vostra llista de Netflix. Tot i que ofereix poc en relació amb l’escapisme, el punt que fa sobre Amèrica, és a dir, que som un país on les conseqüències es distribueixen de manera desigual, és més rellevant que mai.



Basat en La novel·la de George V. Higgins del 1974 Cogan’s Trade , l’argument de la pel·lícula és relativament senzill. Un parell de criminals de dos bits interpretats per Scoot McNairy i Ben Mendelsohn són contractats per un tercer club (interpretat per Vincent Curatola, a qui reconeixeràs Els sopranos ) per robar un joc de cartes de màfia. L’home que supervisa el joc de cartes, Markie Trattman (Ray Liotta), no participa, però va robar el seu propi joc en el passat i ho va admetre, de manera que el trio apareix després de robar-lo. Markie serà culpable. de nou, i quedaran en clar.

Brad Pitt interpreta a Jackie Cogan, un arreglador que és portat per un executiu de mafia de nivell mitjà (Richard Jenkins) per determinar qui és el responsable de la darrera enganxa i posar justícia a la mafia. Com que els homes enganxosos tenen, diguem-ne, un repte estratègic, no triga Jackie a localitzar-los. Significativament, Markie també es fa responsable. Fins i tot si no va robar el seu propi joc per segona vegada, no és un bon aspecte per a la multitud i, per tant, també ha de ser colpejat.



James Gandolfini apareix com Mickey, un sicari que ha anat a la llavor. Serveix com a punt de contrast amb la poca professionalitat del personatge de Pitt. Amb una jaqueta de cuir retro i unes ulleres de sol tintades Club de lluita i conduir amb un cotxe clàssic americà a la Hi havia una vegada a Hollywood , Pitt està en mode de bonic noi aquí. Al final de la pel·lícula, acabada la seva feina, el seu personatge es troba amb el personatge de Jenkins, que intenta treure’l del que li deu. El despectiu monòleg de Pitt en resposta –que no espatllaré perquè val la pena veure com la pel·lícula s’enganxa a tu mateix– funciona tant com a desenllaç cinematogràfic com a avaluació cínica de tot el projecte americà.

Si el final et deixa dient F sí! o WTF ?, és indiscutible que la pel·lícula és força desoladora, llevada només per trossos esporàdics d’humor fosc. De fet, la seva revisió, Andrew O’Hehir ho va anomenar un dels retrats més desoladors de la societat nord-americana vist a la pantalla en les darreres dècades.



Però el que els crítics de la seva publicació semblaven més molestos no era la seva desolació, per sé , sinó més aviat l’opció del director Andrew Dominik d’establir l’acció a la Nova Orleans post-Katrina a la tardor del 2008 a l’ombra de les eleccions de McCain-Obama i de la crisi financera en desenvolupament. Especialment desagradable per a molts crítics va ser com Dominik situava la narració mitjançant un disseny sonor extremadament visible en què les paraules de Barack Obama, George W. Bush i altres es dronaven en el fons, de vegades només ancorades vagament al món de la pel·lícula, en la mesura que sembla que provenen de ràdios i televisors reals. Això va sorprendre a molts crítics maldestre i pretensiós .

És bo que aquests lladres es trobin en molts bars on els aparells de televisió estan sintonitzats amb C-SPAN, va ensumar Roger Ebert a la seva crítica de dues estrelles, que sonava una crítica habitual.

quan s'estrena la temporada 4 de Yellowstone

Però si els crítics eren selectivament durs, el públic cinematogràfic era absolutament hostil. Públic consultat per CinemaScore li va donar una F, una de les 19 pel·lícules de la història rebre una nota tan dolenta.

Tot plegat, Matant-los suaument només va guanyar al voltant de 15 milions de dòlars a nivell nacional , que era aproximadament el mateix que costava fabricar. En altres paraules, no és bo. Tingueu en compte també que Brad Pitt va ser una estrella enorme durant aquest període. L’any anterior, per exemple, va aparèixer a L’arbre de la vida i Moneyball ; l'any següent va aparèixer a Guerra Mundial Z i 12 anys d'esclavitud . Matant-los suaument Tanmateix, no va aconseguir el mateix impacte que van tenir aquestes pel·lícules, ni de manera crítica ni comercial, i va ser Dominik qui va pagar el preu. Pels seus crims, és a dir, no aconseguir que una pel·lícula protagonitzada per Brad Pitt aconseguís almenys 50 milions de dòlars bruts nacionals, aquest cineasta de gran talent (vegeu també: L’assassinat de Jesse James pel covard Robert Ford ) es va enviar a director 's jail ; no ha tingut cap llargmetratge estrenat comercialment des de llavors.

Part del motiu pel qual la pel·lícula no ha tingut ressò entre el públic, sospito, té menys a veure Les vistoses opcions de direcció de Dominik que el que intentava comunicar amb aquestes opcions. Matant-los suaument defuig l’optimisme superficial dels anys d’Obama per a un missatge ininterromput: els Estats Units són un país on la gent comuna pateix conseqüències per a les seves accions, però les elits –en particular, els banquers i els polítics– sovint no. La pel·lícula juga millor avui, em sembla, precisament perquè aquest missatge ja no sembla tan radical com durant l’era del Sí, podem.

De fet, el que molts crítics van trobar pesat el 2012, ho vaig trobar, quan el vaig veure recentment, precís. La juxtaposició que fa entre els mafiosos de baix nivell que s’esborren per les seves molèsties i les elits polítiques i financeres les veus i els rostres de les quals surten i surten de la pel·lícula, i que, en general, van escapar de la responsabilitat abans, durant, i després de la crisi financera del 2008, de la mateixa manera que ho han tingut abans i després, em sembla la característica decisiva de la pel·lícula. A més, hi ha un plaer pervers en veure aquesta discrepància afirmada amb tanta calbitat, sobretot ara, quan discrepàncies similars de resultats es tornen a mostrar a la vida nord-americana.

Aquest missatge sempre hi era, per descomptat: a la roda de premsa després de l’estrena de la pel·lícula al maig de 2012 al Festival de Cannes el Los Angeles Times citat Segons Pitt, va ser criminal que encara no hagi tingut cap repercussió criminal per als banquers responsables de la crisi financera, presagiant, potser, la seva aparició a El gran curtmetratge (2015), però ara, sabent què va passar i què no va passar després de la crisi financera i què passa o no passa avui, és possible que hi estem més receptius.

Trobo que la noció de pell de Nassim Nicholas Taleb al joc és una ajuda útil aquí. Taleb, que va popularitzar la idea de cignes negres al mateix temps Matant-los suaument està fixat i qui Crida Josh Hochschild el nostre teòric contemporani més important de l’atzar, la sort i els capricis de la vida explica aquesta idea a el seu llibre del mateix nom del 2018 . Per a Taleb, la pell del joc tracta en part de la simetria en els assumptes humans, és a dir, la justícia, la justícia, la responsabilitat i la reciprocitat. Ell escriu:

Si teniu els beneficis, també heu d’assumir alguns dels riscos i no deixar que altres paguin el preu dels vostres errors. Si infligiu risc a altres persones i en resulten perjudicats, haureu de pagar-ne un preu. De la mateixa manera que hauríeu de tractar els altres de la manera que voldríeu ser tractat, voldríeu compartir la responsabilitat dels esdeveniments sense injustícia i injustícia.

En altres paraules, tenir pell al joc no és només tenir una part dels beneficis; més aviat, explica Taleb, es tracta de simetria, més aviat com tenir una part del dany, pagar una penalització si alguna cosa surt malament. Agafeu el personatge de Markie Trattman de la pel·lícula, per exemple. Pot ser que no sigui el responsable directe que el joc de cartes es tombi una segona vegada, però les regles fonamentals del món que viu afirmen que en última instància és responsable.

Igual que Markie, la gran majoria de la gent dels Estats Units paga per les seves faltes percebudes. Però certs estrats de persones —incloent-hi aquelles amb les quals les picades sonores assoleixen els antecedents de la pel·lícula— s’han inoculat, fins a cert punt, contra la ruïna.

En altres llocs, per exemple, Apunta Taleb que per a algunes persones després de la crisi financera del 2008, no només hi va haver conseqüències negatives, sinó beneficis:

Els rescat del 2008–9 van salvar els bancs (però sobretot els banquers), gràcies a l'execució del llavors secretari del Tresor, Timothy Geithner, que va lluitar per executius bancaris contra el Congrés i alguns altres membres de l'administració Obama. Els banquers que van perdre més diners que mai van guanyar a la història de la banca, van rebre el fons de bonificació més gran de la història de la banca menys de dos anys després, el 2010. I, sospitosament, només uns anys després, Geithner va rebre una posició molt remunerada a la indústria financera.

A diferència de Wall Street i Washington, els habitants del món subterrani criminal a Matant-los suaument tots tenen la pell al joc; cap recompensa no comporta cap risc i tots els riscos poden ser els darrers. La majoria de nosaltres som com els personatges de la pel·lícula en el sentit que nosaltres també tenim molt poca folga. El 40% dels nord-americans, per referir-se a una de les estadístiques més cites no va poder cobrir una despesa inesperada de 400 dòlars ... i això va ser abans que arribés la pandèmia del coronavirus.

A diferència de Wall Street i Washington, els habitants del món subterrani criminal a Matant-los suaument tots tenen la pell al joc; cap recompensa no comporta cap risc i tots els riscos poden ser els darrers.

Mitjançant veus a la ràdio i rostres a la televisió, Dominik juxtaposa un món on tothom té pell al joc amb un món on tothom no té clarament. Es podria dir que la pel·lícula postula que hi ha dues Amèriques: una on pagueu els vostres errors, l’altra on ... eh, no tant . Com MaryAnn Johanson observa intensament en la seva ressenya de la pel·lícula, La implicació no es va dir - però no obstant això impossible d’evitar - és que calia fer el mateix que Jackie s’havia de fer a nivell suposadament legítim nacional i internacional. Metafòricament parlant, és clar.

Malgrat les seves opinions mixtes i el fracàs a taquilla, Matant-los suaument permet una visualització oportuna. Parla del nostre moment actual tant com fan les pel·lícules de temàtica més òbviament òbviament. Perquè Amèrica continua sent una nació en què el risc és desigual , un fet que es fa més evident durant les crisis, però que no hem d’oblidar fora d’elles. Suposant, per descomptat, que alguna vegada tornarà a haver-hi.

Matt Thomas és professor i escriptor que fa auto-quarantena a Iowa City, IA.

On emetre Matant-los suaument